La politica exterior de las companias tecnologicas hacia Afganistan

La caida de Kabul mostro que un punado de ejecutivos, quienes no son funcionarios electos, tienen un papel clave en asuntos globales.,

Advertisement

Continue reading the main story

Supported by

Continue reading the main story

Este es un avance del boletin On Tech With Shira Ovide, que ahora esta reservado a los suscriptores del Times. Puedes suscribirte para recibirlo en tu bandeja de entrada tres veces por semana.

Casi tan pronto como los talibanes tomaron el poder en Afganistan, Facebook, YouTube, Twitter y otras grandes companias de plataformas en internet afrontaron una decision incomoda: ?que hacer respecto a las cuentas en linea que los talibanes comenzaran a usar para difundir sus mensajes y establecer su legitimidad?

La decision implica que las companias de internet elijan reconocer a los talibanes como el gobierno oficial de Afganistan o aislarlo debido al historial de violencia y represion del grupo. Los gobiernos de todo el mundo tambien se encuentran en este predicamento.

Quiero que hagamos una pausa y nos sentemos a pensar en lo incomodo que resulta que las potencias de internet funcionen en gran medida como departamentos de Estado que no rinden cuentas. No hacen esto completamente por su cuenta y no tienen en realidad otra opcion. Todavia es muy extrano que un punado de ejecutivos tecnologicos que no fueron electos desempenen un papel en asuntos globales de tanta importancia.

Una manera en la que los talibanes podrian intentar ganarse la confianza de los afganos es aparentar ser un gobierno legitimo en las redes sociales y, ante esa posibilidad, las companias de internet intentan descifrar como manejar la situacion.

Desde hace anos, Facebook ha prohibido las cuentas relacionadas con los talibanes como parte de su politica de tres niveles para “organizaciones peligrosas”. Ademas, la compania dijo esta semana que continuaria eliminando las cuentas de talibanes y publicaciones que apoyen al grupo. Eso incluye una linea de ayuda para ciudadanos afganos de los talibanes en WhatsApp, de la cual Facebook es propietaria (los talibanes ahora controlan un pais, pero no tienen permitido iniciar un grupo de Facebook).

Con base en las sanciones de Estados Unidos a los talibanes afganos, YouTube dijo que tambien eliminara cuentas que crea que son operadas por el grupo. Twitter no tiene una prohibicion total, pero le dijo a CNN que cualquier publicacion o video debe cumplir con las reglas que prohiben lo que la plataforma considere discurso de odio o incitacion a la violencia. Mis colegas Sheera Frenkel y Ben Decker encontraron ejemplos de cuentas de redes sociales protalibanes y publicaciones que surgieron a pesar de esas prohibiciones, incluida una pagina de Facebook que se autodenominaba como una tienda de abarrotes, pero publico mensajes protalibanes en los ultimos dias.

Las companias estadounidenses de internet se guian por las leyes en su pais de origen y por las de los paises en los que operan; ademas, incorporan sugerencias de la comunidad internacional. Sin embargo, a fin de cuentas, estas son companias privadas que deben tomar sus propias decisiones.

Fueron Facebook, YouTube y Twitter las que decidieron en enero que las palabras del entonces todavia presidente Donald Trump podrian inspirar mas violencia si fueran difundidas en sus sitios. Twitter tuvo que elegir cuando el gobierno de India le ordeno que eliminara lo que los lideres del pais consideraron discurso subversivo y otros creyeron que se trataba de la libertad de expresion elemental en una democracia. Cuando el personal militar de Birmania empleo a la red social como una herramienta de limpieza etnica, Facebook opto por no intervenir, en lugar de tomar medidas activamente.

En cada caso, los ejecutivos de la tecnologia no electos, principalmente en Estados Unidos, tuvieron que tomar decisiones con consecuencias que hicieron eco en ciudadanos y lideres electos. Ademas, a diferencia de los gobiernos, las companias de internet no tienen que rendir cuentas al publico si las personas estan en desacuerdo con sus decisiones. Los ciudadanos no pueden votar para quitar a Mark Zuckerberg de su puesto.

La historia de las companias estadounidenses que influencian los acontecimientos en el extranjero para proteger sus intereses es con frecuencia larga y horrenda. Los magnates de los medios han contribuido a iniciar guerras y a que sus candidatos preferidos resulten electos. La postura de Facebook, YouTube y otras companias estadounidenses de internet se siente diferente. Sus productos se han vuelto de un uso tan generalizado que su influencia no es en realidad una decision. Deben actuar como diplomaticos ya sea que asi lo deseen o no.

Casi siento un poco de pena por las companias estadounidenses de internet (casi). Querian cambiar al mundo… y lo hicieron. Ahora se han vuelto tan poderosas que deben tomar decisiones dificiles sobre un mundo imperfecto. Ellas y nosotros vivimos con las consecuencias.

Shira Ovide escribe el boletin On Tech, una guia sobre el modo en el que la tecnologia esta remodelando nuestras vidas y el mundo. @ShiraOvide


Leave a Reply